Ik vraag mij al tijden af waarom pumps met rode zolen zo populair zijn geworden. Christian Louboutin, die deel uitmaakt van het Manolo Blahnik - Jimmy Choo - Louboutin heilige schoenen drieluik (of de Bermuda driehoek, afhankelijk van hoe pijnlijk je het vindt om meer dan €400,- voor een paar schoenen neer te leggen) heeft er een goede slag mee geslagen.
Komt het doordat Louboutin's sexier zijn dan Manolo's zonder dat ze zo trashy zijn als Choo's, maar niet zo artistiek als Jonathan Kirkwood, noch zo elegant als Rupert Sanderson en toch ook niet zo stijlvol als Jonathan Kelsey?
Christian Louboutin's foto: David Lynch |
In in de komende Sex and the City film schijnt zelfs Carrie haar beroemde Manolo's te hebben ingeruild voor Louboutin's.
Dit zal, zoals Blahnik ongetwijfeld kan beamen, er voor zorgen dat Monsieur Louboutin nog succesvoller zal worden dan hij nu al is.
Wie geeft er nu geld aan reclame uit als je door middel van beroemdheden gratis reclame kunt krijgen? 
Dat brengt mij naar het volgende, hoe vaak zien we die rode zool nou eigenlijk?
De rode zool is de handtekening van Louboutin, die niet alleen de schoen sexier maakt (ik heb geen idee waarom een vrouw met rode zolen sexier lijkt, het is blijkbaar zo), het werkt ook als merkherkenning zonder dat je hoeft te bukken om te zoeken naar een merkje of logo.
Vrouwen met een kleine beurs gaan zo ver dat ze zelf met rode nagellak aan de slag gaan. Anderen, nog brutaler, hebben rode zolen onder hun eigen schoenenmerk gelapt. Louboutin heeft zijn best gedaan om dit kopiëren te stoppen, door het aanvragen van het auteursrecht. Maar het lijkt er op dat hij geen poot heeft om op te staan. Volgens mij is er in ieder geval op de schoenenmarkt nog wat wel ruimte op te vullen, ruimte voor sexy-maar-niet-te-sletterige-schoenen-die-geen-vijfhonderd-euro-kosten-en-waar-je-amper-op-kunt-lopen. Met of zonder rode zool...
RSS feed Commentaar
